La Software Freedom Consortium, denuncia que incluir el sistema de ficheros ZFS , es una violacion de licencia.
Obviamente UBUNTU , dice que no.
No voy a explayarme mucho mas, mejor leed el articulo , que contiene mas links e informacion.
http://lared.com.ve/noticias/richard-stallman-incluir-zfs-en-linux-es-imposible/
Articulo original (en ingles)
http://www.theregister.co.uk/2016/04/12/bundling_zfs_and_linux_is_impossible_says_richard_stallman/
¡Vaya caca de articulo nos has sacado del retrete! 
¡Vaya forma de desinformar!
Bel ejemplo de “periodismo” en modo “antena3 sensacionalista” desformando sus fuentes para tener algo llamativo que escribir.
Primero la “Software Freedom Consortium” (lo que ponen en este articulo mal hecho) y el/la “FCS” (como pones en tu titulo) no existen (al no ser que quieres hablar de surfboard “FCS is the world’s leader in premium surfboard fins and surf accessories. Buy online and get FREE shipping in USA on orders over $50!” )
…Querrás supongo revisar tu titulo para que sea correcto… 
Richard stallman es el fundador de la Free Software Association y quieren probablemente hablar de la SFC : **Software Freedom Conservacy **
( “obviamente” 
no hay ninguno “Consortium” del free software en el mundo) :lol:
Hay definitivamente que leer las fuentes de tu fuente porque este articulo dese la primera linea hasta la ultima es un guarrada
Segundo :
** Las cosas no son para nada como las pintas tu o como las pintan con tanto dramatismo en el articulo que pones en primera fuente **
“El pasado mes de febrero nos hicimos eco de la que posiblemente sea la mayor **polémica **de Ubuntu 16.04, la incorporación por defecto del sistema de ficheros ZFS en Linux.”
Hay que decir de inmediato que no es una “polémica” sino un **debate constructivo y muy importante para todas las distribuciones GNU-Linux, un debate deseado y impulsado por los de Canonical (ubuntu) **
Son ellos mismos que invitaron a que el debate se haga publico.
Te voy a dar un truco que te va a servir USUARIONUEVO : Cuando ves que un articulo empieza por “la polémica” y que te encuentras desde la primera linea con un error tan grosero como poner *consortium *en lugar de Conservancy ya sabes que lo que esta leyendo no vale un centavo de kopeck
Como estas mal informado y no leíste las fuentes (o no las has entendido) dices que
Te equivocas y desinformas… para nada dicen esto.
Dicen más bien que “creen que pueden” y es lo que piensan varios abogados.
Luego tu titulo no es nada objetivo (porque estas desinformados por haber leído solo este articulo en lugar de las fuentes ) :
**Lo que denuncian los de la FSC es antes de todo la licencia empelada por SUN **
[quote]GPLv2, as shown above, requires that you alter those terms for the source code — namely, as a strong copyleft, the terms of GPLv2 apply to the entire complete corresponding source for any binary work. Furthermore, downstream users need permission to make GPLv2’d modifications to that source. This creates a contradiction; you cannot simultaneously satisfy that obligation of GPLv2 and also avoid “alter[ing]” the terms of CDDLv1-licensed source. Thus, the licenses are incompatible, and redistributing a binary work incorporating CDDLv1’d and GPLv2’d copyrighted portions constitutes copyright infringement in both directions. (In addition to this big incompatibility, there are also other smaller incompatibilities throughout CDDLv1.)
We believe Sun was aware when drafting CDDLv1 of the incompatibilities; in fact, our research into its history indicates the GPLv2-incompatibility was Sun’s design choice. At the time, Sun’s apparent goal was to draw developers away from GNU and Linux development into Solaris. Not only did Sun not want code from GNU and Linux in Solaris, more importantly, Sun did not want technological advantages from Solaris’ kernel to appear in Linux.
Much has changed in the seven and a half years since CDDLv1’s publication and promulgation. OpenSolaris has been discontinued; CDDLv1 codebases never became an active area of Free Software development like GNU and Linux. Oracle could now easily indicate that combination of ZFS with Linux into binary works is permitted, (e.g., as the overwhelming majority copyright holder0, Oracle could make a decree like the one University of California did to fix a similar incompatibility). Until Oracle takes an action like that, it remains a license violation of both CDDLv1 and GPLv2 to distribute binary works that combine together and/or derive from both GPLv2 and CDDLv1 sources.[/quote]
Lo que denuncian **no es para nada la actitud de Canonical sino la de SUN software que crearón a drede una licencia para “fastidiar” a los de GNU-Linux **
Lamentan el hecho de que canonical no puede usar el sistema de fichero (según su juicio) y en definitva más bien los apoyan (a los de Canonical)
[quote]
Summary of our Conclusion
We are sympathetic to Canonical’s frustration in this desire to easily support more features for their users. However, as set out below, we have concluded that their distribution of zfs.ko violates the GPL. We have written this statement to answer, from the point of view of many key Linux copyright holders, the community questions that we’ve seen on this matter.[/quote]
Lo interesante ( más que las falsas polémicas y de ver como se desforman en dos frases la realidad sobre un debate importante) es ver las soluciones y las vías para solver este problema
Porque el sistema de archivo ZFS es sin dudas el mejor en el mercado y darías a la distribuciones GNU-Linux una tremenda ventaja sobre las otras
Y es posible, ya que tanto canonical como (obviamente) la FSA y la FSC quieren colaborar para encontrar una solución
Se puede hacer como han hecho los de debian
[quote]We note that Debian’s decision to place source-only ZFS in a relegated area of their archive called contrib, is an innovative solution. Debian fortunately had a long-standing policy that contrib was specifically designed for source code that, while licensed under an acceptable license for Debian’s Free Software Guidelines, also has a default use that can cause licensing problems for downstream Debian users. Therefore, Debian communicates clearly to their users that this code is problematic by keeping it out of their main archive. Furthermore, Debian does not distribute any binary form of zfs.ko.
(Full disclosure: Conservancy has a services agreement with Debian in which Conservancy occasionally gives its opinions, in a non-legal capacity, to Debian on topics of Free Software licensing, and gave Debian advice on this matter under that agreement. Conservancy is not Debian’s legal counsel.)[/quote]
Hay que decir que debian y la FSC siempre han trabajdo de la mano…
Así que a la diferencia de canonical han podido “anticipar” lo que podría ser un conflicto entre la licencia GPLv2 y la CDDLv1 Sun software.
Sobra decir que la “comunidad” espera que Canonical (y por extensión los otros) puedan usar el sistema de fichero y que SUN “aflojen la cuerda”
http://pix.toile-libre.org/upload/original/1460731610.png
Y, repito para que sea bien claro a pesar de tanta desinformación : No es en contra de Canonical que se elevan las voces sino en contra de SUN.
…En definitiva es una cuestión muy seria para todas las distribuciones GNU-linux que no se debería tratar en modo barrato “salsa rosa” y con única meta de crear polémicas falsas.
Si somos de buena fe deberíamos felicitar a Canonical (ubutnu) y a la FSC por llevar este debate abiertamente y de forma constructiva.
Y deberíamos apoyar los en su búsqueda de una solución que beneficiaria a tod@s y poner la presión en sun para que liberan del todo el sistema de archivo ZFS.
JAJAJ , tio …bastaba con decir que el articulo en español , esta hecho con google translator o similar…y asi ha salido.
Suele pasar , la version spanish , suele tener errores , no se si por que usan algun traductor o que , pero cuando el original es en ingles, siempre siempre ,hay errores.
2nd : yo no afirmo nada , es lo que dicen en el articulo …a mi ni me va ni me viene , lo que saco en claro es que hay un sistema de ficheros propiedad de oracle, y con un tipo de licencia , que habria que estudiar si restringe o no , las optativas de ubuntu.
Por otro lado me entran ganas de probar ese sistema de ficheros , si ubuntu lo quiere y aun con travas esta peleando , es por algo …malo no puede ser … en linux hay un porron de sistemas de ficheros y se han decantado por uno , que no parece ser libre del todo.
Es que sobre papel es bien mejor que el ext4… por ejemplo el tamanyo máximo de un fichero es de 16 Exbibyte (1 exbibyte son 1152921504606846976bytes ) :lol:
en FAT32 son 4GB maximo 
estas son las características del formato ZDF :
File system Maximum filename length Allowable characters in directory entries[c] Maximum pathname length Maximum file size Maximum volume size[d]
ZFS 255 bytes Any Unicode except NUL No limit defined[g] 16 EiB 256 ZiB (278 bytes)